Фабула дела:
Истец обратился к нашему Доверителю и его компании с требованием о расторжении договора займа и взыскании порядка 1 600 000 рублей долга и неустойки.
Договор займа был подписан от лица компании Доверителем в тот момент, когда действовала старая редакция ГК РФ и когда передача денег была обязательным условием для заключения договора займа.
Денежные средства фактически не передавались Доверителю, а были переданы третьему лицу в отсутствие каких-либо указаний со стороны Доверителя. Третье лицо и Истец при этом являлись аффилированными лицами.
После чего по просьбе третьего лица о передаче в долг небольших сумм денежных средств Доверитель несколько раз переводил денежные средства на счет Истца, что трактовалось последним как подтверждение долга по займу и перевод долга с юридического лица на физическое, в отсутствие какого-либо письменного подтверждения перевода.
Позицию специалисты ООО «Юсконсалт» основывали на следующем:
Несмотря на то, что позиции по незаключенности и безденежности похожи по своей сути (нет доказательств передачи денег), однако по-разному распределяется бремя доказывания. Так при безденежности отсутствие передачи денег доказывает Ответчик (то есть мы), в то время как при заявлении незаключенности именно Истец должен доказать, что деньги передавались.
Благодаря этому удалось возложить на Истца обязанность по предоставлению документов, которые он предоставить не смог.
Итог: В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Поделитесь в соцсетях