Отмена заочного решения по делу о расторжении договора займа и взыскании суммы займа

Специалистам компании ООО «Юсконсалт» удалось убедить суд в необходимости отмены заочного решения по делу о расторжении договора займа и взыскании суммы займа.

Суть спора:
Истец обратилась в суд с требованиями о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

В обоснование своей позиции Истец ссылалась на заключение договора займа между ней и ООО «П» (далее – Общество). Договор займа был заключен на условиях договора потребительского кредита между Истцом и Банком.

Исходя из позиции Истца директор Общества, после заключения договора займа, обратился к ней и поручил передать ей предмет займа наличными не в пользу Общества, а в пользу третьего лица О., перед которым Общество якобы имело задолженность.

Возврат суммы займа должен был осуществляться ежемесячно, путем перевода денежных средств на счет Истца. Однако никаких выплат на протяжении более чем двух лет не было. Претензий со стороны Истца к Обществу или его директору также не поступало.

Спустя два года к директору Общества обратился его знакомый (тот самый О., которому со слов Истца она якобы передала сумму займа) и попросил перевести ему деньги в долг, только не на его счет (который был заблокирован ФССП, а на счет его знакомой – Истца). Деньги директор Общества занимал ему несколько раз на протяжении квартала.

В дальнейшие указанные суммы, которые поступили на счет Истца были трактованы ей в исковом заявлении, как перевод долга директором Общества на себя и начало оплаты задолженности по тому самому договору займа с Обществом.

Истец просила суд расторгнуть договор займа и взыскать солидарно денежные средства с директора Общества и Общества «П». Решением суда первой инстанции требования Истца были удовлетворены, с Общества и его директора суд солидарно взыскал сумму займа.

Фактически же помимо заключения договора займа никаких иных действий Общество «П» и его директор не осуществляли. Денежные средства им не передавались, никаких указаний ни со стороны Общества, ни со стороны его директора не давалось. Общество и директор не имели задолженностей и перед О., в связи с чем у них не было необходимости поручать Истцу переводить денежные средства в его пользу.

Никаких документов, свидетельствующих о фактической передаче предмета займа, о даче поручения и переводе долга в материалы дела не поступало, тем не менее по делу было вынесено заочное решение, которым требования Истца были удовлетворены.

Специалистам в рамках судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения удалось доказать, что судом не были учтены значительные для дела обстоятельства, а также были представлены доказательства, свидетельствующие о несостоятельности требований и доводов Истца, которые в большинстве своем строились на устных, не подкрепленных документально доказательствах, а также наличия в решении суда существенных неточностей и противоречий. Была доказана также невозможность участия Ответчика в судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение в виду наличия уважительных на то причин.

Как итог промежуточная победа, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено!