Пришел за одним, а получил другое. Как не стать жертвой проверки при обращении в суд?

 Статья содержит рекомендации, которые помогут предупредить негативные последствия при обращении в суд. В основу статьи положен анализ позиции Верховного суда РФ от 08.07.2020 г. из обзора по отдельным вопросам, которые связаны с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям.

Что это значит для бизнеса и как не стать жертвой проверки при обращении в суд?

Представьте ситуацию: организация обратилась в суд с иском к контрагенту о взыскании дебиторской задолженности или за выдачей судебного приказа (если задолженность не превышает 500 тыс. руб.), а суд по своей инициативе:

— привлекает контрольные и надзорные органы (Росфинмониторинг, прокуратуру, налоговые органы, таможенные органы) в качестве третьего лица;

— информирует правоохранительные органы о наличии признаков экономического преступления;

— делает вывод о ничтожности сделки между истцом и ответчиком, отказывает в удовлетворении основанных на ней требований и применяет последствия недействительности сделки;

— делает вывод о попытке со стороны истца и ответчика придать правомерный вид незаконным финансовым операциям и отказывает в удовлетворении иска;

— отказывает в выдаче приказа, делая вывод о наличии спора о праве;

— отказывает в признании ответчиком иска, выявляя, что признание иска сделано с целью сокрытия определенных фактов;

— отказывает в утверждении мирового соглашения, если стороны решили его заключить.

Примечание:

Суд первой инстанции вправе совершить вышеуказанные действия. Если он этого не сделает, есть риск отмены решения вышестоящими инстанциями. Поэтому, вероятнее всего, суды будут воспринимать выявление признаков незаконных финансовых операций как обязанность.

Подобные действия суда могут стать для многих неприятной неожиданностью. Для того чтобы этого избежать, необходимо перед обращением в суд тщательно проанализировать соответствие правового оформления сделки фактическим отношениям, которые сложились с контрагентом.

Опасное несоответствие поможет выявить тестирование правоотношений с контрагентом по следующим критериям (отвечайте ДА или НЕТ):

Проверка правильности расчетов по сделке:

— цена договора соответствует фактически переданной сумме по сделке;

— цена по договору в полном объеме оплачена безналичным расчетом;

— цена по договору значительно не превышает рыночную стоимость услуг/работ и имущества или кадастровую стоимость (в случае сделки с недвижимостью);

— оплата по договору перечислялась между российскими банковскими счетами.

Проверка отношений на реальность:

— сделка, из которой вытекает спор, направлена на реальные взаимоотношения сторон. Например, по сделке реально были оказаны услуги или реально были переданы товары;

— документы, подтверждающие задолженность, подготовлены в дату совершения хозяйственной операции и достоверность указанных в них сведений не может быть поставлена судом под сомнение;

— у истца имеются доказательства реальности исполнения обязательств по договору.

Например:

а) имеются акты выполненных работ, оказания услуг, промежуточные акты, товарные накладные, журналы учета работ; б) документы подписаны уполномоченными лицами; в) реально передано владение имуществом; г) имеется подтверждение достаточного финансового состояния займодавца в момент выдачи займа (векселя) и т.д.;

— цель сделки имеет очевидный экономический смысл и законные цели;

— сделки, на которых основаны требования истца, не имеют запутанный и (или) необычный характер.

Проверка отсутствия аффилированности истца и ответчика или какой-либо договоренности между ними:

— истец и ответчик не являются аффилированными лицами;

— у истца с ответчиком нет достигнутой до подачи иска договоренности о заключении в рамках судебного спора мирового соглашения или о признании ответчиком иска;

— между истцом и ответчиком не имеется договоренности вести себя пассивно в рамках судебного процесса.

Проверка добросовестности истца и правомерности его действий:

— истец не предоставлял и не предоставляет в суд и в другие государственные органы документы, подготовленные задним числом и (или) документы, содержащие недостоверные сведения;

— истец не предъявляет в один или несколько судов аналогичные исковые требования по аналогичным основаниям к одному или нескольким ответчикам;

— со стороны банков в отношении истца не применялось никаких заградительных мер в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, открытии банковского счета или расторжения договора банковского счета.

Если на все тезисы можно ответить «Да», то нет рисков совершения со стороны суда вышеуказанных действий. Если есть хотя бы одно «Нет», следует провести дополнительный анализ ситуации перед обращением в суд, с целью выявления рисков наступления негативных последствий.

Уже давно начала прослеживаться тенденция расширения полномочий суда относительно проверки реальности сделок. Это обусловлено многочисленными злоупотреблениями, чаще всего «своими» кредиторами в рамках дела о банкротстве. Тенденция направлена на благо, но под «жернова правосудия» могут попасть и добросовестные участники гражданского оборота. В наших силах этого не допустить.

Материал подготовил:

Геннадий Лепёхин,  юрист компании ООО «Юсконсалт», член Ассоциации юристов России.

Источник: https://nsk.dk.ru/news/237140219

Вся последняя информация об изменениях, тенденциях законодательства и их влиянии на бизнес публикуется в наших социальных сетях:

Instagram: https://www.instagram.com/usconsult_/

Telegram: https://t-do.ru/usconsult

Facebook: https://www.facebook.com/usconsultgroup/