Изъятие единственного жилья у должника-банкрота. Новая позиция Верховного Суда РФ относительно исполнительского иммунитета

За последний год позиции судов существенно изменились. 

Конституционный Суд РФ о праве на жилище при рассмотрении дел о банкротстве гражданина

В апреле 2021 года Конституционный Суд РФ указал, что суды праве самостоятельно решать с учетом обстоятельств дела – сохранять за должником единственное жилье или продать его с предоставлением должнику замещающего (более скромного) жилья.

Основные подходы к данному вопросу заключаются в следующем:

·         Наличие в законе положений об исполнительском иммунитете (запрете обращения взыскания на единственное жилье должника для погашения его долгов) не исключает возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

·         Предоставление должнику замещающего (более скромного) жилья должно происходить в пределах того же населенного пункта, где проживал должник;

·         Площадь замещающего жилья должна быть не меньшая, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

·         Решение о продаже единственного жилья должника и предоставлении ему замещающего жилья должно иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Новая позиция Верховного Суда РФ

С учетом данных подходов в июле 2021 года Верховный Суд РФ рассмотрел дело об исключении из конкурсной массы имущества должника (земельного участка площадью 2 124 кв.м. и жилого дома 366,4 кв.м.), в котором дополнил правила, которыми необходимо руководствоваться при разрешении подобных вопросов:

·         Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о банкротства совершает действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В этом случае суд вправе решение о продаже единственного жилья должника и предоставлении ему замещающего жилья.

·         При оценке поведения должника на предмет добросовестности, следует учесть и сопоставить:

моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о банкротстве, извещения должника об этих событиях;

причины изменения регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга.

имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

·         Местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу, такое место определяется данными регистрационного учета.

Однако указанная презумпция является опровержимой. Должник не лишен возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств.

·         Замещающее жилье может быть приобретено не только кредиторами, но и финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

·         Право собственности должника на имеющееся у него жилье должно прекращаться не ранее возникновения у него права собственности на замещающее жилье.

·         При продаже единственного жилья должника с торгов необходимо устанавливать пределы цены, при которой торги должны быть прекращены, поскольку ниже этой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

·         Вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно быть вынесен на обсуждение собрания кредиторов с обоснованием экономической целесообразности реализации имеющегося у должника жилья (данный вопрос не может быть самостоятельно решен отдельным кредитором или финансовым управляющим).

Окончательно вопрос об ограничении исполнительского иммунитета, условия и порядок предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд.

·         Если требование основного кредитора к должнику основано на его поручительстве, остальные долговые обязательства являются незначительными и в настоящее время проводится реализация имущества в рамках банкротства основного должника (заемщика), суд вправе определить очередность такого обращения взыскания, установив, что жилое помещение подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника.

Так продадут или нет?

В текущей ситуации нет однозначного ответа на вопрос - «Продать нельзя, оставить» или «Продать, нельзя оставить».

Данный вопрос будет решаться индивидуально в каждом деле о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств. В таких условиях, нельзя бездействовать, «складывать руки». Добросовестное поведение, активная позиция в суде с предоставлением доказательств, обосновывающих свою позицию, будет основным преимуществом в борьбе между кредиторами и должником.

Судебные акты: Постановление Конституционного Суда РФ №15-П от 26.04.2021, Определение Верховного Суда РФ №303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу №А73-12816/2019    

Автор статьи:

Ольга Сонина , ведущий юрист компании ООО «Юсконсалт»

Источник:  https://nsk.dk.ru/news/237155039

Вся последняя информация об изменениях, тенденциях законодательства и их влиянии на бизнес публикуется в Telegram:  https://t-do.ru/usconsult