Аффилированные и независимые кредиторы в банкротстве: очередность в борьбе за имущество должника

Ведущий юрист юридической консалтинговой компании ООО «Юсконсалт», руководитель направления банкротной практики по защите интересов кредиторов, оспариванию сделок должника Ольга Сонина поделилась своим экспертным мнением о том, почему включение аффилированных кредиторов в Реестр требований кредиторов больше не работает. 

В попытке спасти активы компании, которая находится на стадии банкротства, собственники бизнеса нередко прибегали к получению контроля за процедурой банкротства посредством включения требований аффилированных кредиторов. Что изменилось? 

Наличие в реестре большинства требований подконтрольных кредиторов позволяло собственнику принимать ключевые решения в процедуре банкротства и максимально сохранить имущество должника посредством его вывода через удовлетворение требований аффилированных кредиторов. В этом случае, большая часть активов могла остаться в распоряжении собственника бизнеса.

Происходят ситуации, когда сделки между должником и аффилированными лицами, совершаются лишь для вида. В таких сделках для должника часто отсутствует экономическая целесообразность их совершения (например, получение должником в аренду большого количества площадей в отсутствие необходимости и использования их в своей деятельности, получение займа и перенаправление денежных средств в адрес другого лица, входящего в одну группу компаний и т.п.).

Совершение таких сделок достаточно легко оформляется на бумаге в рамках одной группы компаний, а потому может использоваться в целях злоупотреблений и служить серьезным препятствием для удовлетворения требований иных (независимых) кредиторов.

В свою очередь, требования независимых кредиторов всегда основаны на реальной хозяйственной операции и получении должником материальной выгоды от ее совершения (например, в виде поставленного товара, оказанных услуг, выполненных работ). Такие кредиторы в банкротстве должника всегда преследуют одну единственную цель – получить погашение возникшего перед ними долга.

Наличие в деле о банкротстве двух противоборствующих сил (аффилированных и независимых кредиторов) всегда являлось причиной борьбы между ними в достижении своих собственных целей (сохранение активов должника или погашение долгов).


Подходы судов в защите прав независимых кредиторов

За последние 1,5 года позиция судов в делах о банкротстве кардинально изменилась и все больше набирает свои обороты.
Если раньше для удовлетворения требований существенное значение имел размер требований к должнику, то в настоящее время акценты смещены на наличие или отсутствие взаимосвязи с должником и контроля за его деятельностью.

Наличие такой взаимосвязи может послужить основанием для понижения очередности удовлетворения их требований, а также не позволяет им голосовать на собрании кредиторов и принимать ключевые решения в деле о банкротстве должника. Как правило, эта ситуация приводит к тому, что погашения требования такого кредитора не произойдет.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) изложены подходы судов, которые направлены на защиту прав независимых (как правило, миноритарных) кредиторов.


 1. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование в деле о банкротстве.
В данном случае к аффилированному лицу применяется повышенный стандарт доказывания своего требования к должнику.

При рассмотрении требования данного лица суд проверяет не использовался ли счет должника в качестве транзитного, использовал ли должник заемные денежные средства в собственных предпринимательских целях, имело ли место реальное получение товара, услуг, работ, наличие необходимости и экономической целесообразности в совершении должником сделки с аффилированным лицом.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на аффилированное лицо.


2. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем финансирование должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Когда контролирующее лицо пытается «реанимировать» подконтрольное общество посредством предоставления ему дополнительного финансирования и затягивания обращения в суд с заявлением о банкротстве. Такое финансирование может быть оформлено не только в виде предоставления денежных средств, но и путем отказа от принятия мер в истребовании задолженности, предоставлении отсрочки или рассрочки платежа по договорам аренды имущества, подряда, купли-продажи.

В этом случае контролирующее лицо принимает на себя связанный с этим риск утраты такого финансирования на случай, когда общество не сможет выйти из кризисной ситуации и станет банкротом.


3. Очередность удовлетворения требования кредитора может быть понижена в случае, когда данное лицо является аффилированным с лицом, контролирующим должника, и предоставило финансирование должнику под влиянием последнего.
Речь идет не о прямом контроле за деятельностью должника, а об участии одного общества группы компаний в финансировании другого (должника) в результате указания конечного бенефициара, контролирующего оба общества и имеющего возможность определять действия каждого из них. Такое лицо, например, при осуществлении поставки товара должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса и не имеющему реальную возможность рассчитаться за полученный товар, также принимает на себя риск утраты предоставленного финансирования.

Данный подход обусловлен тем, что в обычных условиях ожидаемым поведением поставщика как разумного участника гражданского оборота являлся бы отказ от заключения договора. В данной же ситуации речь идет о попытке контролирующего лица вывести из кризиса одну из сторон сделки посредством перераспределения активов между подконтрольными обществами.

 
4. Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.
Речь идет о ситуации, когда внутри одной группы компаний имеет место свободное перемещение денежных средств.
Например, полученные от банка денежные средства выведены из числа активов должника со ссылкой на выдачу займа другому члену группы, а потом третий член группы погасил долг должника перед независимым кредитором (банком).

 Суды квалифицируют такие действия как соглашение о покрытии, которое представляет собой компенсацию за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора.

 Опровержение факта необоснованного ранее получения денежных средств от должника возложено на аффилированное лицо, заявляющее требование. В этих целях аффилированное лицо должно раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

 
5. Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
При привлечении судом контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за создание своими действиями ситуации банкротства должника, такое лицо несет риск возникшего неисполнения его требования.

Данный подход обусловлен тем, что невозможность полного исполнения обязательств должника, при которой кредиторы получат лишь часть от причитающихся им денежных средств, наступила в результате виновных действий контролирующего лица (например, совершение убыточных для должника сделок, вывод имущества, утрата или искажение документов бухгалтерского учета и отчетности и т.д.).


Изложенные ситуации не являются исчерпывающими при рассмотрении вопроса о влиянии аффилированности и наличия статуса контролирующего должника лица на установление требований в деле о банкротстве.

В любом случае, как и в других вопросах дела о банкротстве, при установлении очередности погашения требований бездействовать нельзя.
Добросовестное поведение, активная позиция в суде с предоставлением возражений и доказательств, обосновывающих свою позицию, будет основным преимуществом в борьбе между кредиторами.


Автор статьи: Сонина Ольга

Telegram: https://t-do.ru/usconsult