RU
EN
Риски типовых уставов. Часть 2
1. Типовой устав рассчитан на усреднённый сценарий и не учитывает специфику конкретного бизнеса (структуру владения, роли партнёров и тп.). В теории корпоративного права это классическая проблема «дефолтов»: они снижают издержки на составление документов, но могут быть неэффективны для конкретной фирмы.
2. Когда-то закрепленные в уставе положения зачастую меняются «с трудом». На деле может возникнуть ситуация, когда установленные правила перестают соответствовать сложившемуся хозяйственному обороту компании или не позволяют обеспечить должную степень безопасности ведения бизнеса. В результате это может привести к «застреванию» компании на определенном уровне развития.
3. Во многих типовых уставах решение собрания и состав присутствовавших подтверждаются строже, чем ожидают предприниматели: например, требуется нотариальное удостоверение решения собрания и тд. При несоблюдении закрепленной в уставе процедуры, появляется риск признания решений недействительными, а в дальнейшем к тому, что совершенные сделки становятся оспоримыми.
4. Если устав не содержит механизмов выхода из «тупика» (усиленное большинство, «решающий голос», право выкупа доли при deadlock и т.п.), то при конфликте участников компания может фактически потерять управление: решения блокируются, сделки срываются, нарастает судебная нагрузка. Это является одной из причин появления трудноразрешимых корпоративных споров.
5. Типовые уставы часто отсылают к закону и используют базовую модель управления. Для бизнеса это означает риск, что:
• контроль за директором окажется слабее, чем нужно (например, не настроены пороги/процедуры одобрения сделок);
• либо наоборот — управление станет слишком тяжёлым (много вопросов относится к компетенции общего собрания).
6. Наличие типового устава в компании = невыгодность для инвестора, так как они часто ожидают определённые механики в корпоративных документах (ограничения отчуждения, порядок согласий, защита миноритариев, управление конфликтом интересов, понятные и логичные процедуры собраний).
7. Отсутствие определенных условий и процедур повлечет дальнейшую необходимость тратить больше средств на заключение дополнительных корпоративных договоров и дополнительных соглашений.
8. Чем менее устав адаптирован под реальную модель управления, тем выше вероятность, что спор уйдёт в суд, а не будет решаться при помощи медиаторов в досудебном порядке.
Перечень таких рисков не является исчерпывающим, поэтому необходимо понимать их все, не ждать наступления негативных последствий, а брать дело в свои руки и подстраивать все процессы под актуальные, безопасные, законные методы ведения бизнеса при помощи такого инструмента, как Устав.
2. Когда-то закрепленные в уставе положения зачастую меняются «с трудом». На деле может возникнуть ситуация, когда установленные правила перестают соответствовать сложившемуся хозяйственному обороту компании или не позволяют обеспечить должную степень безопасности ведения бизнеса. В результате это может привести к «застреванию» компании на определенном уровне развития.
3. Во многих типовых уставах решение собрания и состав присутствовавших подтверждаются строже, чем ожидают предприниматели: например, требуется нотариальное удостоверение решения собрания и тд. При несоблюдении закрепленной в уставе процедуры, появляется риск признания решений недействительными, а в дальнейшем к тому, что совершенные сделки становятся оспоримыми.
4. Если устав не содержит механизмов выхода из «тупика» (усиленное большинство, «решающий голос», право выкупа доли при deadlock и т.п.), то при конфликте участников компания может фактически потерять управление: решения блокируются, сделки срываются, нарастает судебная нагрузка. Это является одной из причин появления трудноразрешимых корпоративных споров.
5. Типовые уставы часто отсылают к закону и используют базовую модель управления. Для бизнеса это означает риск, что:
• контроль за директором окажется слабее, чем нужно (например, не настроены пороги/процедуры одобрения сделок);
• либо наоборот — управление станет слишком тяжёлым (много вопросов относится к компетенции общего собрания).
6. Наличие типового устава в компании = невыгодность для инвестора, так как они часто ожидают определённые механики в корпоративных документах (ограничения отчуждения, порядок согласий, защита миноритариев, управление конфликтом интересов, понятные и логичные процедуры собраний).
7. Отсутствие определенных условий и процедур повлечет дальнейшую необходимость тратить больше средств на заключение дополнительных корпоративных договоров и дополнительных соглашений.
8. Чем менее устав адаптирован под реальную модель управления, тем выше вероятность, что спор уйдёт в суд, а не будет решаться при помощи медиаторов в досудебном порядке.
Перечень таких рисков не является исчерпывающим, поэтому необходимо понимать их все, не ждать наступления негативных последствий, а брать дело в свои руки и подстраивать все процессы под актуальные, безопасные, законные методы ведения бизнеса при помощи такого инструмента, как Устав.
Поделитесь в соцсетях
Студия Ял